tag:blogger.com,1999:blog-5677353982601559373.post7335361767087084920..comments2015-08-09T17:29:59.425+02:00Comments on Till kritiken av den politiska ekonomin: Kommentarer till Lönnroths kommentarHerr Nilssonhttp://www.blogger.com/profile/15876650598238784920noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-5677353982601559373.post-58137120266340397352011-10-15T08:20:49.786+02:002011-10-15T08:20:49.786+02:00Johan Lönnroth svarar:
Hej igen Mattias. Du skriv...Johan Lönnroth svarar:<br /><br />Hej igen Mattias. Du skriver: "Ett av problemen med Marx’ teori är att dess praktiska nytta inom ramarna för kapitalismen är tämligen begränsade. Marx hjälper oss att se igenom den nyliberala dogmatismen, men det är svårt att utifrån hans teorier skapa ett trovärdigt alternativ till den nyliberala ekonomiska politiken." Jag anser att Marx och Engels - särskilt i Manifestet - bidrog starkt till förståelsen av kapitalismens utveckling - inte minst kapitalismens förmåga att utveckla produktivkrafterna - samt främlingsskapet, varufetischismen med mera som Du själv skriver om. Deras tänkande byggde på bland annat den liberala brittiska nationalekonomin (som Lenin en gång skrev). Nyliberalismen fanns inte på Marx tid och tanken att han skulle ha skapat ett alternativ till "nyliberalismens soppkök" är anser jag ganska absurd. För övrigt är nyliberalismen idag ganska utdöd utanför några små fundamentalistiska ekonomsekter. Varken den republikanska reaktionära högern i USA, de ledande inom EU som nu vill ha Tobinskatt och gemensam finanspolitik, eller Putin eller kineserna är några nyliberaler. Du skriver "...gör Lönnroth en huvudsakligen nyricardiansk läsning (termen är inte perfekt) av Marx." Nyricardianismen var främst en kritik av den neoklassiska teorin, att arbetsvärdeläran strök med på kuppen var en bieffekt, Joan Robinsson och andra så kallade nyricardianer var (liksom jag) ganska positiva till Marx historiesyn och hans kritik av samtidens politiska ekonomi. Jag påverkades för övrigt mer av marxisterna Paul Sweezy med flera som hävdade att klasskampen och utsugningen kunde analyseras med ett överskottsbegrepp i pristermer bättre än med hjälp av arbetsvärdeläran. Du skriver: "Bevisa gärna att Marx hade fel, kom gärna med en bättre teori!" Som framgår av mina böcker Minervas Uggla (1985) och Schamanerna (1993) tror jag inte på "ekonomi" som vetenskap. Jag anser att den globala kapitalismen lika väl som den frihetliga socialism jag drömmer om är så sammansatt och mångfacetterad att de inte kan fångas i en samlad "teori" <br /><br /> <br /><br />Till sist om Ung Vänster: Jo så var det. När vi gick upp till 12% i valet 1998 blev vi alltmer ett otydligt "stödparti" till S både på riksnivå och i en rad kommuner, där vi tvangs förhandla om detaljer i S-förslag. Denna osjälvständighet till S var just en effekt av "vi mot alla andra" linjen - högstämd retorik och orealistiska överbud - för att sedan ramla i knäet på sosserna eftersom vi inte hade något eget tydligt politiskt alternativ. Bara i Fagersta vågade vi ta all den makt som väljarna gav oss. Som en chilensk socialist sa när han kom som flykting till Sverige efter kuppen 1973: "Jag begriper mig inte på den svenska vänstern: Ni bara pratar och vill inte ha makt" JohanHerr Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15876650598238784920noreply@blogger.com